中新經(jīng)緯1月5日電 “不給我發(fā)任何通知，就用了我十個(gè)多月。現(xiàn)在跟我口頭上說(shuō)讓我走，對(duì)嗎？”
近日，裁判文書(shū)網(wǎng)披露的一則判決書(shū)顯示，“90后”女孩李某將太平洋證券狀告至法庭。
裁判文書(shū)網(wǎng)截圖
2019年3月5日，李某經(jīng)他人推薦通過(guò)面試入職太平洋證券公司網(wǎng)絡(luò)金融部，任運(yùn)營(yíng)兼綜合崗位，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但口頭約定每月實(shí)發(fā)到手工資為1萬(wàn)元。
李某提到，經(jīng)多次催促，公司一直拖延為其辦理入職手續(xù)。直到2019年8月15日，公司才開(kāi)始為李超辦理入職的手續(xù)。
然而，太平洋證券辯稱，雙方從來(lái)沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系，公司并沒(méi)有招錄過(guò)李某，也沒(méi)有給李某約定過(guò)任何的工資標(biāo)準(zhǔn)。沒(méi)有給李某開(kāi)通過(guò)任何的例如門(mén)禁或者是OA辦公系統(tǒng)的權(quán)限，也沒(méi)有為其報(bào)銷(xiāo)過(guò)任何款項(xiàng)。在長(zhǎng)達(dá)接近10個(gè)月的實(shí)踐學(xué)習(xí)中，李某從來(lái)沒(méi)有催要過(guò)工資以及簽勞動(dòng)合同，相反一直在追問(wèn)公司能否入職及什么時(shí)間入職。
2019年12月25日，太平洋證券公司口頭告知李某解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。李某向北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
李某請(qǐng)求合計(jì)支付21.35萬(wàn)元金額。裁決結(jié)果為太平洋證券公司支付李某工資97011.50元、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額86091.05元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金20000元，合計(jì)20.3萬(wàn)元。后李某及太平洋證券公司均不服該裁決，又在法定時(shí)限內(nèi)起訴至北京市西城區(qū)人民法院。
北京市西城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，李某在太平洋證券工作期間，接受部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)安排從事產(chǎn)品調(diào)研、會(huì)議記錄、整理數(shù)據(jù)周報(bào)等工作，這些工作屬于公司日常事務(wù)范疇。
另外，從太平洋證券公司認(rèn)可的微信聊天記錄顯示，李某在職期間多次向公司網(wǎng)絡(luò)金融部原負(fù)責(zé)人宋長(zhǎng)達(dá)詢問(wèn)入職事宜，而宋長(zhǎng)達(dá)也一再表示入職手續(xù)在辦理過(guò)程中。考慮到宋長(zhǎng)達(dá)部門(mén)負(fù)責(zé)人的身份，一審法院認(rèn)為李某由此已產(chǎn)生與公司建立勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)事實(shí)基礎(chǔ)。所以一審法院對(duì)太平洋證券所述的宋長(zhǎng)達(dá)行為具有欺騙性不能代表公司意志的主張不予采納。
對(duì)此，一審法院認(rèn)定李某與太平洋證券自2019年3月5自至2019年12月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
最終，一審法院判決太平洋證券支付李某這段期間的工資97011.50元；還要支付李某2019年4月5日至2019年12月25日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額86551.72元；支付李某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金20000元。
